Aftermath: Norja

Johdanto

Tapaus on hyvin synkkä ja surullinen, ja Fundamentti osoittaa heti näin alkuun myöhäiset osanotot ynnä suruvalitukset.

Lienee esittelyittäkin selvää, että mistä tapahtumasta on kyse, kun puhutaan Norjan tragediasta. Nyt, kun aikaa on kulunut sopiva määrä, voimme katsoa tätä hieman analyyttisemmin, vaikkakin tälläisen sairaan tapahtuman tunnekuohupäät nousevat helposti kun sitä ryhtyy muistelemaan uudestaan. Sairaus on voimakaana myöskin määrätyissä poliittisissa tahoissa, jotka tekevät mitä vain saadakseen pisteitä joilla he voisivat pönkittää valtaansa

Vaikka blogin pitäisi olla nyt kesälomalla, oli tämä kuitenkin toinen niistä tapauksista joka etenkin vaati katsausta. On toivottavaa jos tämä teksti herättää ja valaisee siten, ettei tälläistä enää tarvitsisi kokea.

Teksti on yksi kokonaisuus, mutta sisältää otsikoituja tekstimoduleja jotka voi lukea itsenäisinä kokonaisuuksina, ja niissä puolestaan katsotaan tätä tapausta niiden argumenttien ja epäilysten pohjalta joita on nyt esitetty.

Kirjoitus sisältää myöskin videomateriaalia, sekä linkkejä muihin teksteihin, joten tästäkin syystä kannattaa palata modulien pariin myöhemminkin, jotta saisi kaiken olennaisen irti.

Dialektiikka

Pohjalla on siis ilmiö nimeltä dialektiikka ja sen mikrotason toiminta. Dialektiikasta ja sen määritelmästä on tietysti monia erinäisiä tulkintoja, mutta Täydellisen Järjestelmän myöntämä dialektia on tuttua jo Hegeliltä, josta sen omaksui Marx ja sittemmin kommunistit. En aio pitää siitä syväfilosofista esitelmää, mutta lyhyesti mainittakoot että sen ideana on että kehitys etenee konfliktien kautta. Ensin on teesi, sitten on antiteesi (tätä voisi verrata suoraan vasemmistoon ja oikeistoon, vastaavaa kehitystä on myös uskonnoissa – Hegelin ajatus tuntuu osuneen kohdalleen) ja lopulta on kultainen keskitie, risteymä ynnä lopputulos eli synteesi.

“Hegelin mukaan dialektiikka muodostaa ihmiskunnan historian sisäisen logiikan. Historiassa ajaudutaan ajattelun tavoin ristiriitoihin. Historialliset ristiriidat johtavat vallankumouksiin. Historia etenee dialektisesti vallankumousten kautta.
Hegelin mukaan ihmiskunnanhistoriaa eteenpäin ajavana voimana toimii herran ja orjan välinen kamppailu. Tunnustuksen saamisen halu synnyttää kamppailun herran ja orjan välille. Ihmiskunnan historia muodostuu taistelusta tunnustetusta asemasta.”
Wikipedia

Kun taas Marx muodosti tästä ns. Dialektisen Materialismin, joka on sekularisoitu, ellei jopa kastroitu versio alkuperäisestä dialektiikasta joka oli nimenomaan hengellinen dialektiikka. Kun näin tehtiin, vietiin siitä jotain olennaista pois ja kun tämä dialektiikka sitten päätyi sitten marxilaisten eli Marxin toteuttajien ja tulkitsijoiden käsiin syntyi noin 100 miljoonaa kuolonuhria. Esim. Lenin Venäjällä halusi veritöillä ja julmuuksilla nopeuttaa dialektiikalle ominaista konfliktia, sillä materialistiseen luontoon sovellettiin darwinilaisen kehityksen ajatusta siitä miten sopivin selviytyy ja Lajien Synty olikin erittäin suosittu monien ns. Alkukommunistien suurien nimien keskuudessa.

Nyt, Täydellinen Järjestelmä hyväksyy ajatuksen dialektiikasta, mutta se pitää sitä enemmänkin luonnollisena tapahtumana, kuin kommunistien tapaan jonain mitä voi pakottaa ja harjoittaa keinotekoisesti (eipä sillä, etteikö se saattaisi onnistua tiettyyn rajaan asti). Samoin Marx ei ole punainen vaate (en voinut vastustaa tuota sanavalintaa) yksiselitteisesti myöskään, suurempi ongelma on kommunismi mikä on Marxin ajatusten eräs sovellus joka nähdään haitallisena. Marx itse uskoi että se on tämä dialektinen, historian päätepiste. Todellisuudessa se vain on antiteesi kapitalismille. Täydellinen Järjestelmä on se päätepiste.

Joten, tästä pääsemme parempaan ymmärykseen Norjan tapahtumien suhteen.

Mitä siis tapahtuu oli dialektinen konflikti. Se tapahtuu aina kun sopimaton kulttuuri (tai muu vastaava järjestelmä) reagoi valtakulttuurin kanssa, joko yksilön tai yhteisön tasolla. Tai päinvastoin, kuten kävi nyt kun Anders Breivik teki iskunsa.

Fundamentti puhuukin yleensä viherpunaisista, tai sanottaisiko viherverisistä “rikastamistalkoista” melko negatiiviseen sävyyn, sillä se tietää konflikteja ja sen päämääränä on kansallisen yhteyden ja lopulta kansallisen valtion hävittäminen. Se, ei onnistu kivuttomasti ja se tulee tietämään voimakkaita reaktioita ja niiden lisääntymisiä sitä myötä kun prosessi etenee. - Ympäristöllä kun on taipumus ajatella ihmisessä, ja piinaavat ajatukset tekevät ihmisen hulluksi.

On olemassa erinäisiä osatekijöitä, edellä mainitun lisäksi. Syiden etsijät ovat harhateillä, syynä ei ole videopelit, streoidit, kristinusko yms. vaan kyse on tekijästä, ei kyseessä ole kukaan joka olisi pimahtanut edellisistä elementeistä. Kyse on rajusta vastareaktiosta, joka on yhdistynyt persoonallisuushäiriöön jolle on tyypillistä pitää muita ihmisiä enemmänkin objekteina – itse asiassa tekijä lisäsi tarkoituksella aggressioitansa ja tiesi koko ajan miten hänen tekoonsa suhtaudutaan.

Kun mies puhui martyyrina olosta, se saattaa tarkoittaa sitä että tällä mielettömällä rikoksella hän halusi näyttää miten käy kun aikamme tuote “tulee kypsäksi”. Psykologisessa mielessä masentuneisuus näkyy siinä että ihminen on patonut mentaalista kipua (stressiä) sisälleen, tätä voi lievittää joko purkamalla sitä rakentavasti tai tuhoisasti eli vihaan. Vihainen ei voi olla samaan aikaan masentunut, ja saman verran vihaa ja masennusta kokeva on “tyhjä”. Kyse oli monien asioiden kulminaatiopisteestä.

Vihreäpunainen Pseudosuvaitsevaisto ja Yhteiskunta

Iskuja nuorten kesäleirille ei voida hyväksyä, eikä oikein ymmärtääkään, vain logiikkaa niiden takana. Eikä sitä pidä ajatella niin että kyseessä olisi normaali kansalainen, vaan tapahtuma missä kyllä "täysijärkinen" (mitä tulee esim. älynlahjoihin, en usko että hän olisi normaalia tyhmempi, mutta moraalinen imbesilli voi olla siitä huolimattakin –) joskin muuten epätasapainoinen yksilö on alkanut reagoida ensimmäisten joukossa dialektiselle liikehdinnälle. Breivikin piti mennä ensin ja ampua Gro Harlem Brundtland  mutta koska hän myöhästyi, päätti hän toimia kuten toimi. Itse asiassa, mies joka ammuskellessaan oli huutanut, itkenyt, kai laulanutkin (?) osoitti jälleen yhden huolestuttavan aikamme kuvan, narsistisuuden ja arvovapauden. Huomionkipeys ja media. Muistan kun pistin merkille, että kesken tappamisen oli otettu miehestä kuva, ja ilmeisesti ajateltu “Annetaan sen tappaa ensin, keskeytetään toimet vasta sen jälkeen” - eräs narsistisen yhteiskunnan kritiikki näkyykin juuri tässä; kaikenlaisesta huomiosta on tullut hyvää huomiota. Kiitos arvovapauden, jolloin huomiota ei tarvitse edes hakea minkään hyvän asian pohjalta, vaan kaikki räjähdysherkkä riittää. Joka on katsonut yhtäkään amerikkalaista reality-sarjaa, huomaa miten pöyhkeät kilpailijat rehentelevät: “En tullut tekemään tänne kavereita” - jokainen voi kysyä että mitä sitten? Voittamaan kilpailun ja saamaan huomiota. Breivik toimi täsmälleen samalla mentaliteetilla, vai miten monelle on jäänyt epäselväksi hänen kirjoittamansa 1500-sivuinen manifesti?

Moni viherpunapirtelöinen tai islamomaanikko ei ole ollut pysyä housuissaan kun tälläistä on tapahtunut.

Itse asiassa he ovat suorastaan ajautuneet ravistelevan orgasmin pauloihin, ja sätkintä on edennyt aina haudoille asti!

Miten röyhkeäksi he voivat käydä tuolla haudoilla tanssimisillaan? Otetaan nyt tämä esimerkki

“Poliisit närkästyivät muutamia vuosia sitten, kun vasemmiston nuorisojohtaja Arhinmäki nähtiin jalkapalloseura Jokereiden katsomossa väkijoukon mukana herjaamassa heidän tapettuja kollegoitaan.
– Missä on Holsti ja missä on Palo, Steen Steen Christensen, kuului Jokereiden kannustushuuto.
Tanskalainen Steen Christensen oli surmannut teloittamalla poliisit Eero Holstin ja Antero Palon 1997. Jokereiden kannustusporukka yritti tuoda jonkinlaista jalkapallohuliganismia Suomeen ja huudolla haluttiin ilmeisesti reagoida poliisin toimintaan. Arhinmäen ja muiden jokerifanien onneksi katsomokiihkoilu ei johtanut poliisiin kohdistuneeseen väkivaltaan, mihin sen saattoi katsoa lietsovan.” 

- Onko tekopyhällä röyhkeydellä minkäänlaisia rajoja, jos sillä voi saada irtopisteitä?

Brevik on myös leimattu äärioikeistolaiseksi kristityksi. Minä uskon että miehellä tuskin olisi mitään salattavaa, joten ei kannata tehdä arvailuja sillä oli hyvin selvää mitä hän edusti. Kristitty hän ei sanojensa mukaan ollut, vaan kannatti mm. Ateistikristillisyyttä, mikä yksinkertaisesti viittaa siihen, että ateistin kannattaa olla nimikristitty kansallisen edun nimissä – mikä on täysin totta, sillä kristinuskon tilalle ollaan pohjoismaissa promoitoimassa islamia, arabinationalistista ja ekspansiivista uskontoa joka on kaiken isänmaallisuuden vihollinen. Vaikka Täydellinen Järjestelmä ei kannatakaan uskontoon pakottamista, niin se silti myöntää että esim. Suomi on aina ollut kristitty maa, koko itsenäisyytensä ajan ja kyseinen uskonto on jo arvokysymyksenä kun tulee puhe kansallisen yhteinäisyyden säilyttämisestä. Onhan se kivempi ateistienkin kiukutella kun siitä ei lähde pää – zing! Mitä muuten kristillisyyteen tulee, niin eihän se nyt oikein tuollaiseen sovellu. Kristillisyys on hengellisen kasvun mahdollistaja. Siinä uskonntullut henkilö voi olla uudestisyntynyt muttei heti täyteen mittaansa kasvanut, vähäkasvuisen ja nimikristityn erona on kasvupotentiaali, silti kumpikin voi olla samassa pisteessä. Tästä syystä kristinuskon nimissä voi tehdä yhtä sun toista ei kristillistä.

Kun taas Breivik itse oli nimenomaan darwinisti ja kulttuurikristillinen, joka ei pitänyt itseään erityisen uskonnollisena, vaan homman jujuna oli “kannatuksen vuoksi”. Sinänsä hyvä idea, mutta toteutus nyt on ihan oma lukunsa (enkä tiedä miten hänen käsitettiin noudattavan Älä tapa-käskyä, ehkä haudoilla tanssivat viherpunikin tietävät, sillä onhan kaikki uskonnollisuus paitsi Islam pahasta)

Kuriositeettina, että yhtä hyvin voidaan sanoa että Brevik ei käytännössä ollut äärioikeistolainen vaan ÄÄRIVASEMMISTOLAINEN, hän vastusti vasemmistoon kuuluvaan tapaan vallitsevaa järjestelmää. Äärioikeistolainen ei voisi tehdä sitä, sillä vallitsevassa oikeisto-vasemmisto-jaottelussa, oikeisto on konservatiivinen (säilyttävä) politiikan siipi (tietysti asiat eivät ole enää näin selkeästi, kun perinteisesti oikeistolaiset puolueet ovat muuttuneet arvovapaiksi). Vasemmistolainen terrori on aina terroria vallitsevaa valtiota vastaan, mutta esim. Neuvostoliitto osoitti kuinka toisaalta propaganda työn ideana oli murtaa vihollisvaltojen moraali asukas asukaalta, ja aiheuttaa epäyhtenäisyyttä – samalla omasta valtiosta kitkettiin miljoonia toisinajattelijoita (siinä teille liberaaleja vapauden, veljeyden ja tasa-arvon sananvapauslakeja).

Kaiken kaikkiaan, sekoittamalla kansallista yhteinäisyyttä vasemmisto on ollut osaltaan luomassa hirviötä, eikä vain vasemmistokaan sillä jos katsotaan Suomen tilannetta on selvä että täälläkin hallituspuolueet toimivat melko ykskantaan siinä mitä tulee kansallisen yhteinäisyyden hajottamiseen. Maassamme jaetaan mamuperheille ylivoimaisesti eniten euroopassa tukea. Se on omiaan saamaan aikaan dialektisia liikehdintöjä, kun valtio pilkkaa omia köyhiään, ja asettaa muut etuasemaan.

Toinen juttu on sitten kansallinen turvattomuus. “Samaan aikaan suomessa”:

Suomen rikoshistorian julmimpia murhia

Näihin karannut paloittelumurhaaja syyllistyi

Tämäkin tapaus jonka tilillä on mm. paloittelua, kiduttamista, kannibalismia, nekrofiliaa, satanistisia uhrauksia, vesurimurhia yms. sai tehdä hommia avovankilassa puutarhanhoitajana?!

Siis mitä tässä maassa pitää tehdä että saa muuta kuin "soo soo olitpas tuhma"-rangaistuksen?

Sen sijaan että valtio auttaisi kansalaista, se sitookin sen kädet ja riisuu sen aseista jotta se olisi helpompi kohde ryöstää, raiskata, pahoinpidellä yms.

Käytännössä opetus on: "Ole sinä suurempi ihminen, niin toisen ei tarvitse olla sitä sinua kohtaan." Vaikka se juuri raiskaa koko periaatteen, jonka mukaan yksilö pitää korkean profiilin koska se on yleiseksi hyväksi.

Mitä yritän sanoa on se, että herääminen hallitustasolla on välttämätöntä, me tiedämme miten käy valtakunnan joka on sodassa itseään vastaan.

Norjassa ongelmat tässä kysymyksessä olivat jo tiedossa, eli emme voi puhua siitä että Breivik olisi ollut vain joku vinksahtanut rasisti jolla keitti ylitse kun näki elämänsä ensimmäistä kertaa päivettyneemmän rodun edustajan. Mies itse kertoi siitä miten mamut perivät islamveroa norjalaisilta kantaväestön jäseniltä, eli toisinsanoen ryöstivät järjestäytyneesti kantaväestöä jonka yhteinäisyys ja kansallinen solidaarisuus oli murrettu.

Siinä ei ole kuitenkaan vielä kaikki, vaan tämä video osoittaa miten Oslossa ja pienet lapsetkin saavat tuntea olevansa ulkopuolisia omassa maassaan!



JA jos kansaa ryöstettiin suoraan, sitä ryöstetään myöskin valtion kautta:



Ei liene urbaani legenda että lähtömaissa jaetaan oppaita joissa neuvotaan miten pumpataan pohjoismaiden tukijärjestelmiä.

Nyt, tämän ei ole tarkoitus olla isku tukijärjestelmiä vastaan, sillä Täydellinen Järjestelmä kannattaa niitä, mutta pääasiassa siten että kansalaispalkka koskisi oman maan kansalaista, tai kansalaistuki (joka voisi toimia negatiivisen tuloveron kautta). Tämä merkitsisi että mamujen tukijärjestelmät olisivat erikseen, ja ne olisi siten sidottu kansalaistukeen että ulkomaalaisen ei tule saada siten tukea, että se menee oman kansalaisen edun ohitse. Nyt tilanne on jotakuinkin päinvastoin, muille riittää rahaa kyllä, omille ei.

Ja eikä Oslon ahdistus tietysti rajoitu vain edellisiin ilmiöihin...



Tiedän, että aina tietysti turvaudutaan siihen kortiin, että miten vähän muslimeja on. Toki, heitä on vähän nyt, mutta kehitys menee eteenpäin ja eivät epäröi lisätä lukuaan.

Unohtamatta Supersolmuteoriaa ja Pareton Periaatetta – aktiivinen ja äänekäs vähemmistö saa aikaan paljon sotkua ja melua, ja monesti valtaosa aikaansaannoksista on peräisin pieneltä prosentilta toimijoita!

Tästä pääsemmekin toiseen aiheeseen nimeltä:

Islam, invaasio ja dialektinen vastareaktio.

Olen luonnostellut tekstiä viherpunaisesta hegemoniasta, mutta koska tämä nyt ehti ensin, puran sitä hieman tähän.

Se tuntuisi olevan kummallinen kollektiivisen itsevihan, joka kohdistuu niin läntee yleensä, mutta erityisesti omaan kansaan, valtioon ja rotuun – tietysti vielä kilpailevan aineksen eduksi.

He väittävät olevansa kaikkien sorrettujen ihmisten, etenkin työläisten parhaimpia kavereita – ympäri maailman (Täydellinen Järjestelmä ei toki kiellä tätä, vaan se auttaisi dialektiikan lait ymmärtäen kansalaisia näiden omissa maissa ennen kaikkea, vasta sitten turvautuisi siirtolaisuuteen), mutta kuitenkin he ovat läntisen maailman vihollisia. On uskomatonta miten samat henkilöt voivat puhua ihmisoikeuksista, kun he kuitenkin tekevät kaikkensa jotta seksistinen, barbaarinen, rasistinen, väkivaltainen, arabinationalistinen, ja seksuaalisia vähemmistöjä kirjaimellisesti murhaava uskonto voisi kukoistaa heidän keskellään! Esim. Nationalismi ei ole pahaa jos olet palestiinalainen, mutta auta armias jos uskallat olla israelilainen (tai, norjalainen, tai suomalainen)!

Norjassa etenkin tämä on havaittavissa sillä siellä on rikastuttamistoimet kasvaneet jo niin pahaan pisteeseen asti että siellä rupeaa olemaan jo omia asuinalueita joissa syntyperäisten norjalaisten on mahdotonta elää – vastareaktio on täysin luonnollinen, ja luonto voi olla julma – tämä olisi välttämätöntä yleisen rauhan vuoksi estää pitämällä kansallista yhteisöä kohtaan vihamieliset niin poliittiset kuin ulkomaalaiset ainekset kurissa – me voimme oppia tästä

Islam on uskonto jossa ei ole maallisen käsitettä vaan se on 100% arabinationalistinen, ekspansiivinen ja imperalistinen uskonto jossa hengellisyyttä on yhtä paljon kuin barbaarien vappujuhlassa (vappujuhla on termi jolla suomalaisen muslimi kuvasi ampumastrategiaa).

Islam sallii massamurhat ja yksittäiset murhat, ja sen opin osana on murhaaminen, sekä aikansa terroristipedofiilin oppien ja esimerkin seuraaminen. Islamonatsien logiikkaan kuuluu että on puolustautumista, jos hyökkää siviilien kimppuun sillä he “hyökäävät islamin arvoja vastaan”, eli kyse on vain sananhelinästä. Sen ei pidä antaa hämätä itseään. Ja kuten edellä puhuttiin, niin Kristillisyys sitävastoin ei ole suoranaisesti valtiollinen oppi, vaan erittäin hienostunut, hengellinen individualismin ja kollektivismin sekoitus joka alkaa ja päättyy yksilöön.

Tästä näemme, kuinka järjettömiä ovat ne piispat ja hallitusmiehet, jotka harhaoppisia ja jumalattomia väkisin uskoon pakottavat ja surmaavat ja polttavat ne, jotka eivät annan itseään pakottaa. He ovat ottaneet vallan, jonka Jumala tahtoo yksin oikeudekseen pidättää. He käyttävät pakkoa siinä, missä ketään ei voida pakottaa ja vaativat sellaista, jota he itse eikä kukaan ihminen voi saada aikaan. Mutta tekemällä näin he osoittavat, että he eivät ymmärrä ollenkaan Kristusta eikä hänen sanaansa eivätkä näe, mitä Mooses tässä opettaa. Sillä näin he tekevät kristillisyydestä jonkunlaisen ulkonaisen naamarin, niin että he luulevat niitten olevan uskovaisia, jotka rangaistuksen pelosta tai häpeästä ulkonaisesti tunnustavat Kristuksen nimeä. He eivät huomaa, että tämä on yksinään hengen asia, täydellisesti vapaa kaikista ihmisistä. Ja niin on heidän pakko antaa se miekan ja tuomarin käsiin. Sillä kaikki ulkonainen laki ja uskonto tarvitsee välttämättömästi julkisia tuomareita, kuten Mooseksen laissa olemme nähneet. Tästä on seurauksena, että sanasta tehdään laki, uskosta työt, totuudesta ulkonainen muoto, ja siksi on vihdoin pakko käyttää miekkaakin.”
Martti Luther

Kristillisyys kuitenkin tunnistaa myös “maallisen regimentin” jonka tulee maailman pahuuden vuoksi turvautua miekkaan (kahden regimentin oppi, jossa siis yksilö on osa yhtä suurta seurakuntaa ja samalla yksilö hengellisessä kasvussaan, ja jossa toinen siis on maallinen regimentti jossa elää “karu todelllisuus”).. Tätä vastustavat opit kyllä myös käyttävät miekkaa, mutta haluavat saastuttamansa kansakunnan riisuvan itsensä aseista, jotta nämä voitaisi orjuutta helpommin. Älkää milloinkaan eksykö, sillä sudet lammasten vaatteissa ovat keskuudessamme ja ne ovat liian heikkoja jotta voisivat hallita meitä suorana, tästä syystä meidän on paljastettava heidtä jotta he eivät voi eksyttää meitä!

Ehkä jotkut muslimit ovat sikäli teosta pahoillaan, että se tehtiin väärällä metodilla: ei-muslimeita ei kivitetty vaan ammuttiin kertalaakilla kuoliaaksi, mutta onpahan “Sodan Talossa” vähemmän vääräuskoisia.

Tässä seuraavassa videossa selviää jälleen dialektinen mekanismi, kun muslimiyhteisö on entuudestaan kiihdyttänyt Sharia-lain edistamistä - video on pitkä mutta jo alkuminuuteilla selviää että kyseessä on samalla kannanotto Norjan tapahtumiin. Videolla myöskin selviää että he aikovat valmistaa musliminuorisoa niin henkisesti kuin fyysisesti yhteenottoihin.



Paradoksi on siinä, että niin Breivik kuin vastustamansa muslimit molemmat vihaavat vallitsevaa järjestelmää: Muslimit vastustavat liberaalia, suuren saatanan kollektiviia nimeltä länsimainen kulttuuri. Sen kukkaistyttöidealistit taas ovat rakastuneet tukholman syndroomaa muistuttavalla tavalla muslimeihin.

Siitä päästääkin vielä yhteen kysymykseen. Se liittyy spekulointiin jossa siis arvuuteltiin että onko syynä naisen puute, aikana jolloin feminismi on muuttanut naisista itsekkäitä, omaehtoisia ja epäyhteisöllisiä.

Feminismi ja Naiset

En tiedä tarkalleen mikä on Breivikin suhde vastakkaiseen sukupuoleen. Mutta jos edellä mainitsin siitä miten hän tuntui käyttävän psykopaatin kylmää laskelmointia saadakseen aatteilleen tilaa, en ihmettelisi jos hän olisi tullut ottaneeksi huomioon tämänkin puolen.

Naisilla on omituinen pakkomielle pahoihin miehiin. Kuka pelastaa niitä ja kuka muuten vain kiihottuu. Mutta on järkyttävää minkälainen täyspotti se voi olla yksinäiselle miehelle jota on pidetty pelottavana friikkinä; näin hänestä tulee seksikäs friikki! Esim. Kuolemanselleissä on ennemmän vipinää kuin monessa huomattavasti vapaamielisemmässä paikassa Olenpahan sellaistakin lukenut, että Josef Fritzl olisi saanut säkkitäydeltä rakkauspostia.

Jos on voinut opettavaisesti sanoa naisille siitä että te ette voi valittaa miehestä jonka olette itse luoneet, niin tälläisenä aikana se rupeaa olemaan vaarallista jo muillekin ihmisillle!

Nainen on valitsijana, ja päättää kenet ottaa. Liberaalit feministit epäilemättä kannattava oikeutta valita (sitä, mikä naisella on käytännössä ollut aina, muodossa jos toisessa!) mutta mitä se tässä tapauksessa tarkoittaa, on sitä että mistä sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta (tai elintasopurnauksesta) he valittavat ja pyrkivät hakemaan kompensaatiota ja suoranaista etua, ja mitkä he sivuuttavat omaksi edukseen (heti kun tasa-arvopuhe kääntyy siihen tosiasiaan että miehillä menee tilastojen mukaan huonommin – jos miehellä menee huonosti, se menee todella pohjamutia pitkin!).

Mutta jos kerran he kannattavat sellaista kuin Mahdollisuuksien Tasa-arvo, niin miksei heistä tule mahdollisuuksien tasa-arvon mukaisia deittailijoita heikommilla oleville miehille? Ei enkä tarkoita että jokaiselle pitäisi antaa seksiä tai että pitäisi tapahtua kollektiivinen lutkautuminen, mutta miten olisi jos naisilta odotettaisi toimimista vaatimiensa periaatteiden mukaisesti, sillä parisuhde liittyy perheeseen, mikä puolestaan on erittäin vitaali yhteiskunnan yksikkö. Tällöin ehkä vähin mitä voisi tehdä, olisi se että olisi helpommin lähestyttävä? En usko että torjunta jota vielä säväytetään vääntämällä mahdollisimman narttumaisella asenteella, saisi näitä vaarallisia mutta syrjäytyneitä tapauksia nyt ainakaan uskomaan että maailmassa olisi joku kenen puolestaa elää.

Puheenaihe: Tytön puute sairastuttaa miehenalun

Vaan siinä olisi tämän kertainen teksti.

Tämänkertainen lopetusbiisi kertoo vastaavasta tapauksesta. Joten se päättäköön tekstin.





a summers day and my blood runs cold
I can hear you in the morning
as I'm reaching out to haunt you
a summers day and my blood runs cold
you will never hear me calling
as I'm reaching to destroy you