maanantai 24. syyskuuta 2012

Valkoinen nainen vs. Somalinainen

Seuraavanlainen keskustelu osui kohdalleni, ja tämä juttu jonka sen pohjalta kirjoitin, menee suoraan siihen sarjaan jonka johdosta suvakit* joutuvat taas kerran ottamaan pulttia, ja huomaamaan että saateenkaaari päättyikin sylttytehtaalle.

Koska kaikki negatiivinen mitä sanotaan maahanmuuttajien, kuten somalien käytöksestä ja asenteista, on "vihapuhetta", tehdäänkin nyt niin että antaa heidän kertoa omat mielipiteensä naisista jotka eivät ole somaleita vaan kaukaasialaisia.

Sen ei luulisi olevan mitään pahaa, sillä vain valkoinen, lihaa syövä heteromies voisi vihata naista, ja sanoa heille jotain mistä tulee tosi paha mieli. 

Näin eivät myöskään "pahansuovat rasistit" pääse levittämään "vihapropagandaa".

Klikkaa itsesi keskusteluun alta:

Somali Women Vs WHITE women - Whos Prettier


Tässä keskusteluketjussa somalimiehet vertailevat oman kansansa naisia länsimaisiin valkoisiin naisiin.

Ja vaikka nyt joku suomisen pirkko kehä kolmosen sisäpuolella nyt itseään kovin "internätiönäälisenä" pitäisikin, on syytä muistaa että hän lukeutuu tähän ihan samaan ryhmään.

Tulos on melko yksimielinen.

Vastauksista selvisi mm.

Vaalea nainen on lutka joka kelpaa hyväksikäytettäväksi, kunnes on tullut aika naida somalinainen. 

Samoin, vaalea nainen on nainen jonka ihonväri muistuttaa sian väriä (muslimeille saastainen eläin).

He myöskin vanhenevat nopeasti ja he ovat myös luontaisen tekopyhiä (suvakkiliisat kaksine standardeineen ovat tehneet erinomaista työtä näyttäessään mistä heidät on tehty). 

En edes ala mennä siihen mitä eräs vastaisi egonsa loukanneelle naiselle ketjussa, sillä kerrottuaan miten vaalealla naisella on; "pannukakkuperse joka muuttuu 30 ikävuoden aikana liskoksi (?)", kommentoi "Afrikan sarvi" että kyseinen "lisko" voisi mennä pesemään, haisevan ties minkä.

Nyt, peitä silmät ja korvat ja toista itsellesi: "Vain valkoiset länsimaalaiset kristityt voivat olla rasisteja". 

Ehdotin aiemmin että feministit ja muslimit voitaisi pistää yhdessä ottamaan toisistaan mittaa, näin ollen he saisivat purkaa tarmoaan toisiinsa ja me muut jäisimme rauhaan (ehkä tietyt ongelmat ratkeaisivat, kuin itsestään?).

Mutta kuinkas ollakkaan, suvakit tekevätkin ihan itse näemmä hieman sen suuntaisesti, he aivopesevät länsimaiset naiset näiden romanttisten maailmaa syleilevien kutittelijoiden syliin.

Sillä näin, jokainen osapuoli voittaa?


* = Samalla voin sanoa, että mitä olen nyt jonkin verran seuraillut sieltä täältä bloggauksia, pääasiassa mainion Oikotieto-palvelun kautta, olen saanut ilahtua siitä että Fundamentin lanseeraama termi "suvakki" on tarttunut yleiseen käyttöön ja saavuttanut maahanmuuttokriittikkojen kesken suosion. Kyseinen termihän koostuu sanoista "suvaitsevainen"  ja "vajakki", ja sitä käytetään pääsääntöisesti silloin kun suvaitsevaisevainen suvaitsee jo tasolla "kliininen idiootti". 

tiistai 18. syyskuuta 2012

Tiede Matriarkaalisessa Yhteiskunnassamme ("fiilispohjalta extravaganza!")

Science Is Not Personal


Yllä oleva juttu on kiintoisa (mutta kirjoitettu englanniksi - sori).

Tämä siksi, koska se sopii niin hyvin jatkoksi erääseen melko yleiseen ilmiöön, jota käsittelimme/kertasimme taannoin erään toisen jutun kommentaarissa, joka on siis seuraava:


Tatuoinnit ja Modernin Naisen Hauras Ego


Mitä tästä voi siis sanoa?

Artikkeli yrittää siis sanoa, että tiede ja sen löydökset eivät ole henkilökohtaisia, vaan kyse on jostain persoonattoman kylmästä prosessista, jossa hankitaan tietoa, havaintoja ynnä muuta sellaista sen itsensä vuoksi. Ei kenenkään kiusaksi. Ei mitään henkilökohtaista.

Mutta koska olemme matriarkaalisessa kulttuurissa, jossa on vallalla emotionaalinen ajattelu tai ns. emotionaalinen järkeily (oksymoroni), niin tästä syystä ne faktat jotka eivät miellytä, voidaan kuitata jollain häpeällistämiskielenkäyttöön liittyvällä "sä vihaat sun tutkimuskohdettas"-kuittauksella.

Tämä ikään kuin "nollaa ne". Ainakin suivaantujan logiikalla; niillä on "velvollisuus" kumoutua.



Kyseinen käytäntö tietysti on argumentointivirhe, eikä sillä ole keskustelussa käytännössä muuta arvoa, kuin se että jos keskustelu olisi kilpailu olisi tällöin kyseisen virheen tehnyt osapuoli "tehnyt maalin omaan verkkoonsa".

Tämä lienee myöskin se sylttytehdas, joka menee Fundamentin tiede-puoleen.

Se ei ole se silloin sitä metodiikkaa joka tunnetaan tieteen nimellä, vaan se on silloin ns.tiedettä jota tehdään tarkoitushakuisesti, ja tyyliin: "sen tuloksia saat, kenen leipää syöt".

Epäilemättä massakontrolli, matriarkaalisessa järjestelmässä on omiaan pitämään huolen että tutkijat ja tutkimustulokset jotka eivät miellytä, pysyvät häpäistynä ja maan alla. Esim. mikähän mahtaa olla miesasialle omistautuneen tutkijan tila maassa, jossa verovaroin tuetaan naistutkimusta, ja kriittistä miestutkimusta?

Tämä on sitä tuttua "tyttöenergiaa"-hölynpölyä joka menee jotakuinkin seuraavasti: "Jippii, sen täytyy olla oikein sillä olemme tyttöjä ja meillä on asiasta hyvä fiilis!"

Bullshit! Kuten meillä ameriikkojen yhdysvalloissa sanotaan.

Entä mikä on vastaus, jos tuon tunnepohjaisen ajattelun kyseenalaistaa, kuten vaikkapa feministisen propagandan?

"Sä oot naistenvihaaja!"

Eli kyseessä on tässä tapauksessa misogynia-/naisvihaaja-kortti ja sen käyttö.

Ja se on Hitler-kortin sukulaisilmiö.

Eräs tämän suosittu variaatio on myöskin ns. fobiasta syyttäminen. Esim. Homofobia-häpäisemisen alkuperästä on juttu tässä, ja kyseinen teksti paljastaa että se kuuluu osaksi samaa massakontrollin aseen käyttöä, jonka ideana on totuuden vääristeleminen, piilottaminen ja ihmisten mielten kontrollointi. (Tähän sarjaan lukeutuu myös "vahvan ja itsenäisen naisen pelkääminen", vaikka käytännössä miesten maailmassa henkilö jonka toiminta rinnastetaan "vahvan ja itsenäisen naisen" toimintaan, tunnetaan paremmin nimellä: "ylikompensoiva mulkku").

“I'm selfish, impatient and a little insecure. I make mistakes, I am out of control and at times hard to handle. But if you can't handle me at my worst, then you sure as hell don't deserve me at my best.” - In that case I don't want your good shit either. - XeimA



PS. Suosittelen lukemaan myös tämän jutun.

Etenkin kommenttiosiosta nimimerkin "Vittumainen Aulis" kommentaarit.

Voit yllättyä, silloin, kun voit todella huomata että miten asiat oikeasti ovat.

Teaser:
Monelle näyttää kirja vielä olevan pyhä tabu. Meillä ovat kustantamot kolmen omistuspiirin hallinnassa. Kirjavälitystoiminta yhden käsissä ja todellisuudessa vain kaksi vähittäisjakeluliikkeen ketjua.
Ne piirit sanelevat aivan sata tarkkaan mitä painokoneet syytää. Ihmetyttääkö? No sitten lisää asiaa. Kustannustoimittajat ovat 90 % naismaistereita. Silloin tulee uutuustuotantoon useimmin sen maisterinaisen maailmaan sopivaa tekstiä ja maailmankuvaa.
Millainen on naismaisterin maailma? Hän on keski-ikäinen alle viisikymmentä fil.maist. pienellä palkalla kuuntelemassa esimiesten typeryyttä.
Meillä Tervo, Oksanen ja 6-7 muuta, jotka ns kohukirjoillaan syksyssä tienaa 100 tonnia, tai ehkä oheistuloinaan 500 tonnia taskuunsa. Sitten meillä on 1200 kirjailijaa, joiden tutkittu vuositulo kirjoistaan on alle 3 000 euroa!
PPS. Mitä tuohon tiedepuoleen tulee, niin siitä vielä sen verran, että eräs hyvä esimerkki (siitäkin huolimatta että tämä "kaksimielisen seksistinen" vertaus loukkaa kaikkia todellisia feministejä) on muna. Siitä tehdään vuoronperään tutkimuksia, joissa toisen mukaan muna on vaarallista kolesterolipitoisuutensa vuoksi, sitten taas toisessa asianyhteydessä muna onkin ok, ja sen kolesteroli lurahtaa kehon läpi (mikä tosin on melko varmaa, on se että ongelmia aiheuttaa tulehdukset, ei niinkään kolesteroli: lyhyt oppimäärä ja pitkä oppimäärä). Joten sikäli meidän on suhtauduttava huvittuneena ns. tiedeuskovaisiinkin, jotka eivät koskaan usko mitään muuta kuin sen minkä näkevät ja "tietävät" varmasti. Mikä onkin mielenkiintoinen asenne tieteen kannalta; sillä asenteella kun ei juuri uusia löydöksiä tai innovaatioita tehdä. Vaan todellisuudessa ns. tieteellinen mieli luottaa tieteelliseen metodiin, ja ei voi pitää mitään varmana. Vasta näin tiedekin toimii ja kehittyy - ja tämä on myös Fundamentin kritiikki mitä tulee tieteeseen (tai paremminkin "virallisiin tieteellisiin totuuksiin"). On tärkeää muistaa että ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, se yksinkertaisesti varioi jo tietämiään asioita, ja löytää uusia. Jos et usko, niin keksi uusi väri. Ja tiedä ettet saa käyttää mitään aikaisempaa väriä kyseisessä innovaatiossa. Kiitos!

maanantai 17. syyskuuta 2012

Pienyrittäjät Ovat Väärässä

Pienyrittäjiltä "hätähuuto" - palkat alas!

Tässä asiassa siis.

Eräs ongelma tässä on ns. Nakkikioskin Omistajan Syndrooma.

Eli se kun joku työläinen ottaa ja ryhtyy yrittäjäksi, perustaa nakkikioskin, ja antaa kusen nousta päähän ja siitä päivästä eteenpäin hän ryhtyy äänestämään Kokoomusta. Siitä alkaa ylpeys käy lankeamuksen edellä-tyylin kärvistely.

Tällöin toteutuu seuraava:

 30:21 Kolmen alla järkkyy maa, ja neljän alla ei se jaksa kestää:
30:22 orjan alla, kun hän kuninkaaksi pääsee, houkan, kun hän saa kyllälti leipää,
30:23 hyljityn alla, kun hän miehen saa, ja palvelijattaren, kun hän emäntänsä syrjäyttää.

Tämä "hätähuuto" on suora oire kyseisestä sairaudesta.

Nyt, onko Täydellinen Järjestelmä ja sen äänitorvi eli Fundamentti (pien-)yrittäjyyttä vastaan?

Ei!

Vaan sen puolesta, ja juuri siksi se myös on tätä "hätähuutoa" vastaan.

Miksi?

Täydellinen Järjestelmä käsittää pienyrittäjät (taiteilijat mukaanlukien) samaan kansalliseen yhteiskuntaluokkaan kuin työläiset ja työttömät (työläisluokan reservi, jota esim. kapitalistisessa järjestelmässä ei voida estää ja se ei ole edes tarkoituskaan, sillä se osaltaan pitää kapitalismia toiminnassa).

Nämä ryhmät edustavat siis kansaa, ja suurin kansan luokka on tämä kyseinen luokka. Ja tämän luokan sisällä myös suuri osa näennäisista paikkavaihdoista ja muistakin vaihdoista käydään.

Pienyrittäjiä on 60% kaikista yrittäjistä, vieläpä siten, että kyse useimmiten on yhden hengen yrityksestä (!).

Minkä virheen nämä yrittäjät tekevät, on se sama virhe "jonka alla maa järkkyy".

Kapitalistisessa järjestelmässä et tee mitään yrittäjyydellä, jos sinulla ei ole paljoa pääomaa.

Tämä merkitsee käytännössä sitä, että kun olet rikas ja sinulla on (raha-)valtaa, ja hallussasi tuotantolaitoksia joiden avulla sinulle tuottavat voittoa työläiset, saaden itse siitä murto-osakorvauksen, jonka tunnemme myös palkkana - silloin olet vasta The Yrittäjä.

Kiitos työvoimalakien, on tällä työvoimalla etuja, joita tosin kapitalistit ovat keksineet kiertää esim. pätkätöiden avulla.

Mutta jos aikoinaan kapitalisti veti naisia höplästä feminismin avulla, saaden nämä polttamaan vetoamalla naisen hauraaseen egoon ja hillittömään turhamaisuuteen; tupakkayhtiöt mainostivat tupakkaa naisen vapautumisen symbolina, jolloin tupakoimattomuus ja tuhkakupilta tuoksumattomuus olisivat vain "alistuneisuutta miehen miellyttämiseen". Niin samoin on tehty myöskin nyt yrittäjille.

He haluavat tulla niin pahasti kapitalistin hyväksymäksi, että ennemmin kääntyvät omaa ryhmäänsä vastaan ja omaavat idiootin ylpeyden: "moon notta yrittäjä, ja en tartte sairauslomia enkekä muitakahan etuja, notta ne on vääryyttä!". 

Todellakin, pienyrittäjillä on jopa huonommat etuudet kuin työläisillä.

Tämä onkin eräs asia missä Täydellinen Järjestelmä tarjoaa ratkaisun.

Pitkälti tuolla Kansallinen Luokka-luokkauudistuksellaan.

Eräs mekanismi on kansalaispalkka.

Tai negatiivinen tulovero.

Se auttaa niin pienyrittäjää kuin työläistä, ja se levittää pääomaa.

Ja se, taa-da-da-daa; parantaa ostovoimaa kuin itsestään!

"Niin mut kun rikkaiden menestys kaikkien menestys".

Ei ole.

Kapitalismissa pääoma KESKITTYY.

Kommunistisessa sosialismissa se myöskin KESKITTYY.

Kuka ja ketkä jäävät nuolemaan pyramidin juureen näppejään?

Juurii niin, kansan valtaosa.

Kansallinen Luokka.



Rikkaiden menestys on kansan etu vain jos valtio säätelee sitä.

Mutta se säätely ei saa olla samanlaista kuin kommunistinen säätely, jossa valtio vie kaiken ja kapitalistin tapaan ripottelee sen minkä jää kansalle (esim. kapitalisti kannattaa tasaveroa, kommunisti tasapalkkaa).

Tästä samasta syystä meikäläisten oikeisto ja vasemmisto tulevat niin hyvin hallituksessa toimeen.

(Käytän näitä ns. vanhahtavia luokituksia kapitalismi ja kommunismi juurikin tästä syystä, koska ne kuvaavat oikeiston ja vasemmiston pohjafilosofioita, ja paradoksina on se, etteivät ne käytännössä ole lainkaan vanhentuneita, mutta silmänkääntöönhän ne taikatemputkin perustuvat)

Eliitti kohtaa wanna be-eliitin. Mikäs siinä ollessa!

Kommunismin, Kansallisen luokan ja Kapitalismin personifikaatiot harvinaisessa yhteiskuvassa


sunnuntai 16. syyskuuta 2012

Miina Johon Naiset Ajoivat

Miesasian edustajat ovat nyt melkoisella, voitokkaalla kampanjalla liikkeellä, ja kerta toisensa jälkeen on tehty kriittisiä osumia sortavan, matriarkaalisen kulttuurin rakenteisiin.

Joten, minun on jälleen annettava eräästä kirjoituksesta kommentaari. Kirjoitus on hieman sama kuin aiemmin käsittelemäni teksti; se ilmestyi kimpatuneiden naisten facebook-seinälle, kitkerin kommentein varustettuna. Lopulta minun oli pakko vilkaista, että mistä moinen vingahdus syntyi, ja se syntyi seuraavasta tekstistä.

Vaiettu tabu: Miehet naisten seksiuhrina


Tämä teksti on miina, johon aika moni nainen on ajanut. Mutta tämä myöskin samalla "imartelematon peili".

Elämme matriarkaalisessa yhteiskunnassa, jossa nainen on enkeli ja mies on hirviö. Tällöin nainen ei voi tehdä mitään pahaa, ja jos hän sen tekee, on se naisen tekemänä jotenkin ymmärrettävää, miehen tekemänä anteeksiantamatonta.

Mitä tämä teksti teki, oli sen, että se kaatoi päälaelleen uhripääoman joka on ollut toistaiseksi naisten omaisuutta. Jospa tässä tekstissä olisi kerrottu "pelimiehestä", joka on vienyt toisen miehen vaimon, olisi syytös ollut vain tätä miestä kohtaan. Nainen joka olisi vihreämmän ruohon toivossa tehnyt tietoisia päätöksiä/"vain ajautunut siihen" olisi ollut uhri, joka ei vain olisi voinut mitään itselleen eikä oikein millekään muullekaan - "koska sydän sanoi niin" (tuo on ns. lupafraasi naiselle toimia tunteiden, kuten seksuaalinen himo, pohjalta).

Mutta entä nyt kun puhutaan siitä jos nainen - joka muutenkin suosii ns. sosiaalista todistetta parittelukäyttäytymisessään - viekin toisen naisen miehen?

Piirit eivät mene vain oikosulkuun. Ne räjähtävät.

Mitä tämä teki, on vasta-aivopesuohjelman kannalta tärkeä huomata.

Se kertoi mitä nämä naiset todella ajattelevat sellaisista miehistä, joita he sanovat haluavansa.

"Luuseri"

"Tyhmä"

yms.



(Tietysti kateellisimmat "kaikki minua viehättävämmät naiset ovat kanoja"-ämmät tietysti motkottivat siitä kun mies pitää naisen kauneudesta. Mutta kumpikohan palvelee enemmän ihmiskuntaa, se että viehättyy kauneudesta vaiko se että kiihottuu kusipäisyydestä, ja pahimmassa tapauksessa rankaisee kunnollisia miehiä palkitsen dark triadin edustajat, joskus jopa heidän DNA:nsa monistamisella?)

Kun taas syytökset perheenrikkojanaista kohtaan olivat n. 0% annetuista äänistä.

Joten kun nainen tietoisesti viettelee varatun miehen, on syyllisenä mies. Yksin mies.



Eli voimme tuossa tilanteessa heittää pois sanonnan:

"Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti."

Muiden naisten miehiä liehittelevä nainen on vain uhri.

No, toivottavasti edellinen viestinpurkaus ymmärretään, sillä se ei vain ole sarkasmia, vaan todellakin viesti jota propagoivat mitä samat henkilöt jotka sanovat; "feminismi on myös miehen ystävä", "feminismi on tasa-arvoa".

On aika ottaa, arvon maitoritarikunnan jäsenet, sekä jo matrixista ulosastuneet maskulistit, kertaus.

Naisen moraali asiassa on vastaava kuin sosiopaatilla jolla on taipumuksia narsismiin, tai kuten muinaisessa Spartassa oli.

Varastaa, pettää, manipuloida, huijata ja kusettaa kyllä saa, kunhan ei jää kiinni.

Syy on uhrin - mitä oli niin tyhmä että omasi vielä sellaisen piirteen kuten luottavaisuus, tai epäkyynisyys.

Mikä on aika sattuvaa, sillä me tiedämme, niin naisten kuin miestenkin osalta, että nainenhan se on lopulta joka päättää partnerin jonka valitsee.

Oli se varattu, tai sinkku. 

En sano että feministit tai heidän luomansa naiset olisivat miesten vihaajia, koska sitä ei tarvitse sanoa, mutta silloin kun ensin itseksi toitotetaan että kaikkia naisia tulee kohdella kuin omaa siskoa, äitiä ja automaattisesti luotettavaa enkeliä, vain jotta harhaanjohtaminen, manipulointi ja suoranainen seksillä ja miehen tarvetietoisuuden avulla (tämä on naisilla pieni, ja he eivät voi milloinkaan ymmärtää asiassa miestä, johtuen siitä että romanssi, erotiikka ja suoranainen eläimellinen seksi ovat naiselle 100% vapaaehtoisia ja kiinni valinnasta, miehen kohdalla kyse on taidosta sekä onnesta, statuksesta ). 

Ja mitä siitä saa?

Lue aiemmat reaktiot.

Nyt, naisten johdonmukaisuutta, tai pikemminkin sen puutetta olen pilkannut surutta, aina kun olen saanut siihen tilaisuuden ja en aio nytkään tuota jatkuvasti uutta tulta saavaa käytäntöä lopettaa.

Maskulismi on jokaisen miehen puolella juuri tästä syystä.

Ne valkoiset ritarit jotka kiirehtivät jälleen paikalle pelastamaan opportunistisia neitoja, ovat toisaalta miehiä jotka eivät kestä kuulla sitä mitä kohtaan he ovat kieltämisen tilassa, toisaalta, he eivät myöskään ymmärrä että parittelustrategiansa ei toimi - johtuen suurelta osin juuri feminismistä!

Muistan vieläkin sen puistattavan hetken eräässä silloisessa kantapaikassani, kun noin parikymppiset, melko seksikäät mutta tyypilliset "me ollaan kännisiä machomiehiä"-roolia vetäneet (oikeastaan yksi heistä oli tässä yli muiden) tyttöset saivat pari kesk-ikäistä miestä kikattamaan kuin nuoret tytöt. Ja jutut tosiaan oli samaa tasoa kuin näiden "haista mun sormia"-uhoajien vastaavat.

Nämä samat tyttöset ovat tietysti yhtä voimaantuneita kuin elokuvien sankarittaret, ainakin niin kauan kunnes paska osuu potkuriin. Silloin ne luikkivat peloissaan lähimpänä olevien miesten taakse, tekevät hiuksistaan neitseellisen (myös ne hirveän näköiseksi itsensä tehneet pulipääfemakot) palmikon ja äkkiä vaihtavatkin rooliin "olen tyttö pelasta minut". Ja äkkiä myös sen kaverialueelle varastoiduin kiertolaisen asemassa olevan miehen olemassaolon merkitys on naiselle kohonnut ekspotentiaalisesti.

Miehen ei tule luottaa lähtökohtaisesti siihen feministien valheeseen, että he ajaisivat miesten asiaa, tai sitten massakontrollin aseeseen että naiset olisivat miesten puolella (kaikki eivät ole kylläkään miestä vastaan, jotkut ovat jopa tasapuolisuuden nimissä puolella), siispä mies menee ja luottaa, ja käyttääkseni raamatullista metaforaa jota olen näistä asioista puhuttaessa ennemminkin käyttänyt: miestä viedään kuin sonnia teuraalle.  Sonniparalla ei ole aavistustakaan siitä mitä hänelle ollaan tekemässä, ennen kun saa "nallin kalloonsa".

Loppu on historiaa, jonka ilmeneminen on todennäköisintä heillä joilta on varastettu usko, toivo ja rakkaus:


   Mies elää keskimäärin noin 7 vuotta vähemmän kuin nainen
   Itsemurhan tehneistä miehiä on 4/5
   Asunnottomista 80% on miehiä, yömaja-asukeista 95%, kuin myöskin vangeista.
   Työttömistä pääosa on miehiä.
   Tarkkailuoppilaista pääosa on poikia.
   Koulutuksen ja työelämän ulkopuolisista nuorista poikia on suurempi osa kuin tyttöjä (15%)
   Toimeentulotukea saavista 40% on yksinäisiä miehiä.
   Asuntojonojen enemmistöistä on valtaosa miehiä.
   Jo ikääntyneiden vanhempien luona asuvista aikuisista on 80% miehiä.
   Mielisairaaloiden asiakkaita 2/3 – miehiä.
   Väkivaltaan ja onnettomuuksiin kuolevista pääosa on miehiä (niin ja mies on se joka on naiselle väkivaltainen ja vaarallinen? Nainen tappaa parisuhteessa todennäköisemmin lapsensa kuin mies, samoin nainen käyttää useammin väkivallassaan kättä pidempää)
   Juopoista ja narkkareista valtaosa on miehiä.
   Armeijaan sukupuolista mies on se jonka on pakko mennä, tällöin hän on myöskin se joka osallistuu sotimiseen mikä on pakotettua kuolemista ja surmaamista.
 
Naisten on epäilemättä helppo lällätellä, vähän sillä samalla periaatteella kuinka shampanjalasejaan kilistelevät 1% edustajat naureskelivat parvekkeella 99% edustaville mielenosoittajille: "köyhyys ei ole ilo, vaikka se rikkaita naurattaakin."

Mutta on tiedättävä, että koko matriarkaalisen sortoyhteiskunnan naamio on jo pudonnut.

Sen perustat ovat alkaneet nitistä yhä voimaammin iskevien vastareaktioiden myötä.

Kaikki naiset eivät ole psykopaatteja joilta puuttuu kaikki muu paitsi kiimainen himo yhä parempaan diiliin, vaan he ymmärtävät hyökkäys heitä kohtaan joilta kaikki heidän hyvinvointi tulee ei ole vain typerää, vaan myöskin epäoikeudenmukaista.




PS. Entä mikä on Fundamentin otanta tuohon tekstissä kuvattuun parisuhdekiemuraan? Onko se miehen puolella? Ei tietenkään tuollaista ole salliminen, mutta ongelma on siinä, että naiset ovat niitä joilla on käytännössä kaikki valta juuri tälläiseen pelailuun ja vallankäyttöön. Ja elämme yhteiskunnassa jossa tuolta vallalta viedään entistä enemmän pois vastuun aspektia, sillä elämme suvakkilaisuudessa jossa on pahempi kertoa jonkun tehneen väärin, kuin tehdä väärin. Feminismi on tässä selkeä syyllinen, se on eräs näistä ns. Marxismin harhaopeista, joihin liittyy uhrimentaliteetin yhdistäminen epäoikeudenmukaiseen kompensointiin.

Mitäkö edellinen tarkoittaa? Marxismin harhaopeista voisi kirjoittaa kokonaan oman juttunsa, mutta tämä feministivariaatio siitä on kuten muutkin harhaopit: se korvaa yksinkertaisesti "proletariaatin" naisilla ja kapitalistin "patriarkaatilla", ja loppu on "käärmeiden historiaa". On selvää mihin tämä johtaa, ja jo marxismin alkuaikoina tämä vaarallinen harhaoppi, katkerien ja miehiä vihaavien ämmien järjestelmällisen manipulaation keino oli saanut syntymekanisminsa ja kiinnitti tarkkanäköisten huomion. Samalla, dialektisena refleksinä, syntyi myös maskulismin itu, kun Ernest Belfort Bax kirjoitti kirjansa The Fraud of Feminism huomattuaan edellä mainitut seikat. Kuten Fundamentti asian on monesti osoittanut, on nainen lähempänä referenseiltään materialistia kuin mies, ja nainen on se joka on pariutumisen "porvari" ja "riistokapitalisti", siinä missä mies on työläinen. On älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta; mies on se jonka pitää tehdä työ saadakseen nainen, nainen on taas se jolla on tuotantovälineet (lisääntymisvälineet), valta ja "pääoma" käytössään - seksi ja romantiikka ovat naiselle aina ilmaista ylellisyyttä ja valinnan kysymys, siinä missä miehelle pikemminkin hyvän flaksin ja työn!

Erityisesti nykyisessä yhteiskunnassa tämä näkyy kun naiset miestä materialistismpina eivät enää vain nai ylöspäin, vaan omistautuvat uralle ja rahalle. Asia jossa heitä tietysti kapitalistinen yhteiskunta tulee vastaan kiintiöineen. Ja se on taas se aivan tavallinen työläisluokan mies jolle on julistettu tämän tietämättä luokkasotatila.

Sikäli jos marxilaista talousteoriaa voitaisi soveltaa sukupuolten väliseen elämään, niin silloin sen pitäisi ehdottomasti olla maskulismin osanen. Mies on sukupuolimarkkinoiden armoilla, ei nainen.


maanantai 10. syyskuuta 2012

Tatuoinnit ja Modernin Naisen Hauras Ego

Mikä on kivitalon kokoinen, mutta sortuu kuin korttitalo?

Vastaus löytyy otsikosta.

Nyt, kaikki varmaan arvaavat mistä jupakasta on kyse?

5 pisteen vihje:


Kyse oli siis tästä jutusta:

Markkina-arvon sabotointi tatuoinneilla


Nyt, vaikka varmasti jotkut vastapuolen edustajat pitävätkin minua "konservatiivisena mulkkuna", niin on heti kärkeen sanottava, että tässä asiassa olen kuitenkin Henry Laasasta liberaalimpi.

Se johtuu siitä että olen möyhinyt tatutoitujen naisten kanssa, ihan mielelläni ja vapaaehtoisesti.

Mutta mitä sanotaan sitten siitä, että antavatko he helpommin, niin siihen on sanottava että useammin olen ollut ei-tatuoidun kanssa, mutta onnistumisprosentti on suhteessa kyllä korkeampi tatuoidun suhteen. Go figure?

Tuon taas kuvan liitin tähän puhtaasti siksi, että se sattui osumaan kohdalleni juuri oikeaan aikaan ja raflasi niin perskutin mojovasti aiheen kanssa  - tämä teksti on suurimmalta osin kirjoitettu samana päivänä kuin tuo kyseinen tatuoinnit vs. markkina-arvo-teksti, mutta koska en ehtinyt viimeistelemään sitä, päätin suosiolla siirtää sen viimeistelyn ja julkaisun syyskuun avaustekstiksi - mikä on mukava, vähän kuin juuri arpeutuneiden haavojen repiminen uudestaan auki, ti-hii!

Miesasiamies ja gollegani Henry "miesasian Jim Gaffigan" Laasanen meni sitten ja teki sen ja löysi modernin naisen kollektiivisen kipupisteen ja tuikkasi sitten nautinnollisesti niin että kiekaisu kuului.

Tilanne oli hieman sama, kuin käynnistäisit valtavan V8 koneen yksinkertaisella narunvetäisyllä, ja jättäisit sen käyntiin huippukierroksilla.

Täsmälleen samalla tavalla kävi miehen avaaman keskustelun kanssa.

Nyt, en ota kantaa itse asiaan, vaan menen tästä versoneeseen yleisluontoisempaan aiheeseen, ja se on naiset ja feminismi sekä aikamme ilmiöt. - Vaikka pitää kyllä se sanoa, että joskus kysyin eräällä foorumilla naisilta, että mikä on heidän tatutointiensa idea ja mitä nainen sillä tarkoittaa. Sain epäilyksiä herättäviä, täysin ympäripyöreitä vastauksia. Ironia onkin siinä, että kun nyt otettiin löysät pois, niin rupesikin tulemaan paljonkin selityksiä tuolle muoti-ilmiölle. Mutta ehkä siinäkin tapauksessa totuus löytyy vain rivien väleistä?

Ja, itse asiassa, alunperin vain luin tekstin, ja olin sivuuttamassa sen täysin, kunnes vilkaisin kommenttiosiota, joka sai aikaan minussa "tämähän on mielenkiintoinen ilmiö"-reaktion. Ja sen reaktion pohjalta myös tämä teksti syntyi. Tässä olisi siis tarkoitus käsitellä asiasta heränneitä kysymyksiä, vastauksia, sun muita ilmiöitä. 

Oli erittäin kiintoisaa, että minkälaisen väenliikehdinnän se sai aikaan.

Itse asiassa riemastuin siitä itsekin niin paljon, että luin haltioissani blogiin tulleita primitiivireaktioita.



Eräs kiintoisa ilmiö oli se femakko-palkintojen määrä jota tuona päivänä (ehkä seuraavanakin) jaettiin.

Viittaan tähän tekstiini.

Erityinen voittaja oli tämä klassinen, eritoten naisten ja heidän tapaistensa suosima Argumenttivirhe Tuplana-pläjäys.

Se koostuu kahdesta komponentista, joista kumpikin on argumentointivirhe.

Olkiukko  + Ad Hominem (pääpaino tällä jäljimmäisellä)
 
Minulla on teille uutisia arvon retoriikan ja ovelan keskustelun mestarittaret: kumpikaan näistä ei tee viestintuojan argumenttia vääräksi.

Eikä myöskään niillä toteutettu yritys viedä keskustelu väärille raiteillekaan toimi, sillä alkuperäinen kirjoitus on ja pysyy.

Nyt, kuten keskustelun ja etenkin metakeskustelun tapana on, on syytä asian lisäksi puhua nyt hieman ihmisistäkin - näin suuret ja pienet mielet voivat kohdata.

Henkilöt

HUOM: En tiedä miten paljon seuraavat henkilöt ovat kanssani asioista samaa mieltä, tai vice versa, mutta kyse onkin tästä keskustelusta. 

Kommenteissa mieleen ja jäi ja erityisen hyvin loistivat seuraavat henkilöt nyt ainakin - vaikka tämä ei tarkoita sitä etteikö joukossa ollut muitakin fiksuja ja kiitettäviä esityksiä:

Piia Myyryläinen oli viiltävän kaunis ja artikulantti, ja selitti mahd. vähälahjaisimmille siskoilleen seikkaperäisesti miten asia on - tai ainakin yritti.

Miehet jotka olivat oikean asian puolella olivat myös loistavia!

Ja jos minulla ei ollut aiemmin tarkoitus "imeä tissejä", niin nyt minulla ei ole tarkoitus "imeä palleja" seuraavilta herrasmiehiltä.

Severi Sironen ja Jari Petri Heino. 

On vaikea sanoa heiltä vain yhtä tai kahta hyvää suoritusta, sillä he heillä oli niin tiukka kokonaisesitys (Heinolta on kirjoitettuna juttukin tämän asian tiimoilta).

Pitää sanoa heistä, että hyvin veditte tiimin puolesta, ja oli ilo nähdä miten vihdoinkin löytyy miehiä jotka ovat heränneet massakontrollin zombiunesta, ovat kasvattaneeet pallit ja eivät enää
peräännyt tai pudota debaattia, vaan antavat palaa silloin kun sen aika on.

Monin paikoin huomasin ajattelevani "veit sanat suustani!"

Ja välillä lähes tuuletin vaistomaisesti joillekin teidän sivalluksillenne ja oivalluksianne, jollen sitten meinannut nauraa ääneen - mahtavaa!

Vaan mikäs sitten oli kommenttiosiossa ongelmana?

Lähes kaikki vastaväitteet olivat 5 vuotiaan tasolla, joka ensimmäistä kertaa huomaa ettei olekaan maailman keskipiste ja haukkuu "tyymmäkki kakkapöksyksi" näennäisen syyllisen hänen ensimmäiseen realiteettiperiaatteen havaitsemiseen.

Mitä Laasanen teki, oli vain se, että hän osoitti tutkimustuloksen ja kertoi perään oman mielipiteensä asiasta.

Siinä kaikki.

Ja sitten. Jestas naiset miten te voitte olla noin ennalta-arvattavia?!

Olen kirjoittanut siitä aiemminkin, mutta tämän kertainen löi kaikki odotukset!

Ja se teki sen niin että viihdearvo oli suoraan verrannollinen hysterian määrään.


Kun tämä naiseuden mystique on kerran hälventynyt, niin miehen täytyy elää aktiivisessa itsepetoksessa jotta hän ei sitä huomaisi.

Ja kuinka ollakaan pian kirjaimellisesti sadat enemmän tai vähemmän tatuoiduit naiset ryntäsivät paikalle kertomaan seuraavia seikkoja:

Laasanen on ruma, keski-ikäinen mies - joten teksti ei voi pitää paikkaansa (lisäksi että "on törkeää arvostella naisia jostain vapaavalinteisesta, jolla on tarkoitus korottaa näkemystä itsestään muiden silmissä, mutta on ok hyökätä asioita joille ei voi mitään vastaan").

Laasanen ei saa tai ole saanut naista - joten hänen viesti ei voi pitää paikkaansa (Laasanen on tietääkseni parisuhteessa).

Laasanen on tullut tatuoiduin naisen pettämäksi tai jättämäksi - joten teksti ei voi pitää paikkaansa (tätä en tiedä minä, muttei voi tietää muutkaan jotka eivät Laasasta tunne).

Laasasen ajattelu tapa on jopa satoja, ellei tuhansiakin vuosia vanha - joten teksti ei voi pitää paikkaansa. (Vain virtausten ja viimeisempien muotien mukana juoksijat, nuo kuolleet virran mukana uivat kalat, eivät ymmärrä ajattoman totuuden käsitettä. Ja mitä tulee tuohon "argumenttiin", on kuitenkin muistettava että kyllä joku opposition kätyri kertoi kuinka juuri oltiin löydetty 2500 vanha siperialainen prinsessa muumioituneena ja tatuoituna - kumpi puoli oli siis vanhanaikainen?)

Erityisen suosittu: Laasanen on katkera - joten teksti ei voi pitää paikkaansa. Mistä he sen tietävät ja mitä väliä sillä on?

Unohtamatta "Päivän naurut"-osiota, joissa viivahuulet tiukasti kiinni olevat tädit näpyttivät niin että nuttura heilui, kaikkia passiivisaggeressiivisuuden pelisääntöjä noudattaen.

Myös jokainen Laasasta puolustanut tai hänen kanssaan samaa mieltä ollut kuului samaan kategoriaan - Argumenttivirhe Tuplana, mutta ilman jäitä (tuollainen määrä kuumana käyviä mirrejä, ymmärräthän?).

Mitä se kertoo naisista?

Sen, että he voivat olla toivottoman laumasieluisia ja pinnallisia.

Ja mahdollisesti joko tyhmiä kuin ketut tai sitten he eivät kerta kaikkiaan pysty abstraktiin ajatteluun.

He vakavissaan yrittävät kumota faktoja, sanomalla että koska toinen henkilö on ruma, on tämä väärässä.

Mitä se kertoo sanojastaan?

Sen että tutkimus joka paljastaa heidän panostuksensa olevankin kirves joka lyödään kiveen.

Tämä myöskin tuo aivan uuteen valoon sen, miksi naiset hyperventiloivat esineellistämisestä, siksi kun miehet pitävät vetävää ja hyvännäköistä naista vetävänä ja hyvännäköisenä.

Siksi etteivät he pukeudu toisiansa, vaan miehiä varten, sillä miehillä on luontainen valta heihin, ja he eivät edes halua tuota valtaa (feministien valheista huolimatta) miehiltä.

Vaan naisen hauras ego yhdistettynä narsistiseen turhamaisuuteen ja huomiohuoraamiseen edellyttää sen, että myös miehet joista he eivät ole kiinnostuneita omaavat velvollisuuden olla heistä kiinnostuneita. Siksi naisen logiikan johdunmukaisuusperiaatteen osoitus näkyykin yhden jos toisen piirretyn pulun kujerruksessa: "hyvä vaan että ne tatuoiduista naisista pitämättömät luuserimiehet pysyy meistä erossa, siksi suutumme aivan tusti siitä he eivät osta meidän juttuamme"

Ja ainiin, ja olihan siellä sitten tietysti tämä joukkio valkoisia ritareita, riensivät puolustamaan tautoitujen naisten kunniaa jota oltiin verisesti loukattu.

Awww, se on söpö kuin koiranpentu joka yrittää riuhtoa sukkaa irti jalastasi!

Hyvin olivat koulutettuja, sillä heidän argumenttinsa(-virheensä) olivat käytännössä ihan samoja kuin naisten joiden puolesta he saapuivat osoittamaan, niin suvakkilaisuuttaansa, kuin myöskin
hedelmälliseen ikään pääsemistänsä "mittelöimällä" pahojen miesten kanssa.

Ok, on ok jos ihminen estää vaikkapa jonkun konfliktin karkaamisen käsistä, erottamalla konfliktin osapuolet keskenään.

Mutta valkoisten ritarien käytäntö on kaukana siitä. Se on hyeenana toimimista, ja tilanteessa sankarin leikkimistä. Lopettakaa se, te petätte sukupuolenne, ja syy miksi te ette saa tuollaisen avulla seksiä on siinä että se on toimimaton parittelustrategia.

Sen sijaan miettikää sitä kuinka joskus muutitte mieltänne jossain asiassa, ja huomasitte että tämä uusi asia olikin entistä parempi.

Tämä kokemus tulee tapahtumaan silloin kun huomaatte että maskulismi on teidän puolellanne, ei feminismi.


Asiat ja ilmiöt

Entä mikä on tämä, näiden kimpaantuneiden, feminiinisten egoturvokkeiden ongelma markkina-arvon kanssa?

"Nainen ei ole kauppatavaraa"

No, miksi nainen statusta kuten omaisuutta suosivana, opportunistisena olentona sitten suosii miestä jolla on paljon pätäkkää?

Äläkä väitä vastaan:

75% ei suostu tapailemaan työtöntä.

Että se siitä. Ei lompakon omistaja, vaan se mitä lompakko sisältää.

Kysymys, ovatko nämä osin lihavat ja kaljut miehet työttömiä tai eläkkeellä olevia duunareita, kuten levyseppähitsareita vai naivatko naiset tosiaan ylöspäin ja elävät markkina-arvoteorian lakien mukaisesti? Ei tarvitse vastata.


Suurempi närkästyminen oli siinä, että nyt tämä naisten pinnallinen tapa katsoa maailmaa ja miehiä, on paljastunut ja nyt heille mitataan sillä mitalla millä he mittaavat muille.

Reaktiot tekstiin paljastavat sen väjäämättä.

Nainen ei vain myy itseään parhaiten tarjoavalle, vaan myöskin pitää miestä eräänlaisena hankintana, jota voi verrata huonekaluun.

Lainatakseni Ester Vilaria.

"Miehet on koulutettu ja ehdollistettu naisten toimesta, kuten Pavlov ehdollisti koiransa tulemaan orjikseen. Kompensaationa työstään miehille annetaan tilapäinen käyttö naisen vaginaan."

"He käyttävät lapsia panttivankeinaan kontrolloidakseen miestä. "

"NAISET eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan – työorjikseen. Nainen käyttää SEKSIÄ kiristyskeinona, jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon, jollaiseen hän on itse liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) – vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka syvemmän tarkoituksen."
""Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden"

"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset. Sillä koska naiset edellyttävät mieheltä aina vain rahaa ja miehet naiselta vain ulkonäköä, paremmin ansaitsevat miehet sieppaavat aina haluttavimmat naiset".

Joten, tämä tekee ihan hyvää näille ämmille. Heillä on ollut täysi oikeus morkata ja tuomita miehiä henkilökohtaisella ja yleisellä tasolla, jo kauan. Mutta sitten annas kun mies kertoo oman mielipiteensä.

Samoin se selittää sen miksi feministien kaikki "yritykset tulla tasa-arvoisiksi" (ihan niin kuin nainen ei jo olisi "tasa-arvoinen") liittyvät miesten, niin hyvien kuin huonojen, saavutusten ja puolten jäljittelyyn (valtaosa keksijöistä on miehiä - he eivät jääneet primitiivisiin oloihin vinkumaan olosuhteista ja syyttelemään vastakkaista sukupuolta vaan ryhtyivät toimeen). 

Nämä reaktiot kertovat näiden naisten prioriteeteista, arvoista ja kypsyydestä. Niiden mukaan Ester Vilar oli oikeassa, nainen on sielullinen, pinnallinen ja materialistinen itsekyyden ruumiillistuma joka ei välitä muuta kuin omasta hyödystään (johon tämä ns. markkina-arvo johtaa, sillä vaikka nyt naisilla on mahdollisuus tavoitella statusta ja hyvää palkkaa, he sen sijaan käyttävät seksuaalista valtaan sellaisten miesten saamiseen joilla on - yllättäen - rahaa ja statusta).

Tällöin he projisoivat, taas, jos aiemmin projisointi tapahtui (kuten Henry sanoi) tatuoidun miesihanteensa mallintamisena. Jossa esim. tyypilliset pahojen poikien perässä juoksevat hupakot ovat kuin mehiläiskuningattaria jotka asettelevat eri työtehtäviä eri miehille; he käyttävät normaaleja ja kilttejä miehiä emotinaalisina tampooneinaan, ja työorjinaan, ja jos nämä eivät siihen suostu, he yrittävät rankaista heitä häpeällistämis-strategioillaan, kuten kävi nytkin. Niinpä nyt sitten projisointi näkyikin omien motiiviensa siirtämisenä koskemaan vastapuolta.

Projisointiteorian pohjalta voisikin sanoa, että naisten mielestä tatuoidut miehet ovat seksikkäitä, joten he tästä syystä tatuoivat itsensä, ja kuvittelevat että ovat myös juuri samasta syystä seksikkäitä

Eli he itse jäädessään lehdelle soittelemaan, mihin alennettu markkina-arvo ironisesti viittasi, he rupeavat kirjoittamaan "loukaavia" juttuja kuten Henry - joka tosin toimi sanansaattajana, joka
vain ilmaisi oman mielipiteensä. Ja kumma homma, naiset jotka nimenomaan painottivat että tämä ei heitä haittaa tai kiinnosta, he tekivät jopa tilin ja sättivät sitä "keski-ikäistä rumaa luuserimiestä joka varmaan on homo" joka sanoi ettei heidän tatuointinsa tee häneen vaikutusta.

Naiset, jos te ette luovu tuosta prinsessamentaliteetista, teidän kaikki uskottavuus menee.

Me miehet tiedämme, ei ehkä kaikki ne jotka ovat aivopestyjä tai taiden pieniä vahtipuudeleitanne, mutta ne jotka ovat sen saaneet selville näkevät teidän enää tyhminä klovneina (klovini maalaa naamansa, ja asettuu rooliin).

Tällä hetkellä maskulisteilla on väjäämätön etulyöntiasema. Siitä ei päästä mihinkään. Aikuisten maailmassa asiat toimitaan logiikalla ja sen mukaan mikä on oikein.

Feminismi ei ole mitään muuta kuin sitä että naiset ovat hemmoteltuja lapsia joiden vuoksi luodaan lakeja, olosuhteita ja kompensaatioita jotta heille ei tulisi paha mieli - vaikka feministit kuinka opettavatkin että nainen voi olla samaan aikaan "itsenäinen, vahva, ja miestä parempi" ja "ikuinen uhri, jonka kaikki arvostelu on misogyniaa".

Ja paha mielihän se sieltä tulee heti kun tämä etuoikeutuksen aika loppuu tai tuo asema kyseenalaistetaan - ironista jälleen kerran - tasa-arvon nimissä.

Nyt, aikka olen käyttänyt paljon sanaa "ironia" ja sen erinäisiä taivutusmuotoja, on sanomattakin selvää että ironisinta puhuessa markkina-arvoteoriasta, on se, että naiset tuntuvat kieltävän sen
tyyliin: tuo on alentavaa, ei nainen ole tavara, en toimi noin.

Mutta juuri he ovat niitä jotka pitävät miehiä status-esineinä ja jonain huonekalun ja lemmikin välimaastossa olevana.

Ja koska naiset ovat niitä jotka päättävät kuka saa ja kenelle annetaan, he myös käytännössä ylläpitävät tätä markkina-arvoteoriaa.

Oh_the_ironyyyyh!

Onko lopultakaan mistään muusta kyse, kuin siitä, että naiset jotka tekivät sijoituksen omaan kehoonsa, älähtivät kun se olikin 37% kohdalla huono sijoitus?

Vaan nyt on tullut aika lopettaa.

Ja lopetuksena toimikoon tämä "animoitu kertaus kommenttiosion reaktioista".